- .
-
Скрыть
Полезные ссылки
Суд ХМАО постановил, что бронь не является основанием для получения отсрочки
Суд ХМАО-Югры отклонил повторную попытку сотрудника «Сургутнефтегаза» оспорить решение военкомата о призыве на военную службу по мобилизации. Сургутский городской суд, а позже и суд апелляционной инстанции признали право военкоматов мобилизовать граждан с бронью.
Сургутянин заявил, что решение о призыве является незаконным, так как он включён в список работников, подлежащих бронированию. Помимо этого, мужчина пожаловался на состояние здоровья, сообщив, что категория годности «А» присвоена ему по ошибке.
В соответствии с пятым пунктом «Методических рекомендаций по бронированию граждан РФ»: «Военные комиссариаты для обеспечения своих мобилизационных мероприятий могут привлекать забронированных граждан, пребывающих в запасе. Списки и сроки их привлечения согласовывают с руководителями организаций». Исходя из этого, судебная коллегия вынесла свой вердикт, что сотрудник «Сургутнефтегаза» не имеет достаточных оснований для оспаривания решения военного комиссариата.
Дополнительно были рассмотрены медицинские документы, согласно которым, истец не имел жалоб на проблемы со здоровьем до призыва. Также в постановлении суда сказано, что на момент принятия оспариваемого решения указанные требования для выдачи брони отсутствовали.
Сургутянин заявил, что решение о призыве является незаконным, так как он включён в список работников, подлежащих бронированию. Помимо этого, мужчина пожаловался на состояние здоровья, сообщив, что категория годности «А» присвоена ему по ошибке.
В соответствии с пятым пунктом «Методических рекомендаций по бронированию граждан РФ»: «Военные комиссариаты для обеспечения своих мобилизационных мероприятий могут привлекать забронированных граждан, пребывающих в запасе. Списки и сроки их привлечения согласовывают с руководителями организаций». Исходя из этого, судебная коллегия вынесла свой вердикт, что сотрудник «Сургутнефтегаза» не имеет достаточных оснований для оспаривания решения военного комиссариата.
Дополнительно были рассмотрены медицинские документы, согласно которым, истец не имел жалоб на проблемы со здоровьем до призыва. Также в постановлении суда сказано, что на момент принятия оспариваемого решения указанные требования для выдачи брони отсутствовали.
Комментарии